суббота, 27 мая 2017 г.

Однозначное соответствие переплавляется в СИМВОЛ

Обучение в любой школе предполагает, чтобы ученик делал то, что ему говорит учитель. Серьезная школа знает: без такого делания нет и познания.
Строго говоря, невозможно ЗНАТЬ, что говорил учитель, если ты не ДЕЛАЕШЬ этого. Ибо: «кто знает, но не делает знаемое, — тот знает не в совершенстве». Последнее представляет собой цитату из буддистских писаний. Она очень популярна при назиданиях учеников в ашрамах типа Трашил-Хумпо.
Восток понимает, что «знаю, но не исполняю» так не бывает, так на самом деле не может существовать.  Истинное знание таково, что если ты его вправду ЗНАЕШЬ, если ты в него въехал, то ты НЕ МОЖЕШЬ НЕ ИСПОЛНЯТЬ. Как вот не может ребенок, воистину ПОНЯВ, что такое «ходить», — не может он после этого продолжать ползать в ползунках! Если ребенок действительно УЗНАЛ, что такое ходить по-взрослому, а не обманывает себя на эту тему, что будто бы он узнал – тогда такому ребенку будет столь интересно исполнять это, что он просто не сможет не исполнять!

Русская Северная Традиция здесь даже и еще более категорична. Мы говорим: для пользы ученика важно даже не делать то, что ему говорит учитель, — для пользы ученика важно делать В ТОЧНОСТИ (!!!), что ему говорит учитель.
Такое представляет собой, можно сказать, апофеоз однозначного соответствия, т. е. Момента Силы Шестого. Точное исполнение включает БОЛЬШЕЕ, чем только лишь представление ученика о смысле исполняемого действия. Ведь это же не только утилитарное нечто… это не только действие… это – ДЕЙСТВО. Поэтому: этим и только этим – СВЕРХТОЧНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ – ТОЛЬКО и может быть достигнут обучающий эффект, который ты без того не передашь никакими словами.
Что интересно, вот именно на этом апофеозе Шестой Момент как раз переходит в Момент Седьмой. Однозначное соответствие ВООБЩЕ становится не только лишь однозначным соответствием ОПРЕДЕЛЕННЫМ, но и определенность эта переходит в однозначное соответствие ПРЕДЕЛЬНОЕ. А такая предельность представляет собою… СИМВОЛ. Об этом как раз и максима Конфуция: «не законы, а знаки и символы правят миром».
Символ может быть явлен в виде знака начертываемого. Скажем, крест в круге, какая-нибудь руничная вязь. Но также и далеко не только. Весьма интересную разновидность символов представляет собой ПОЭТИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА.
Можно сказать, метафоры имеют свойства РАСЩЕПЛЯТЬ мир. На деле же они просто выявляют его МНОГОСЛОЙНОСТЬ. Как бы усиливают в одном случае одну сторону, а в другом – другую потока существования… Причем, избирательное усиление различных составляющих одного потока может производить один и тот же символ!
Необходимое условие суть ТОЧНЕЙШЕЕ соответствие. Вот, скажем, если цитируешь Цветаеву – необходимо точнейшее соответствие цитированного места – оригиналу. Тут совершенно недопустимо менять ни слова, ни даже знака!
Марина Цветаева, несомненно, была посвящена или близко знакома с посвященным в Русскую Северную Традицию. Судите сами, какие символы, — какие древние и точные
Не колесо громовое —
Взглядами перекинулись двое.
                                              Не Вавилон обрушен —
                                              Силою переведались души.
 Не ураган на Тихом —
Стрелами перекинулись скифы.
А ведь какое РАЗНООБРАЗИЕ возникает вызываемых образов… энергий… понятий… Что это – «взглядами перекинулись двое», данное в ТАКОМ обрамлении и развитии?
— Любовь с первого взгляда;
— Последний взгляд, которыми обменялись ученик и учитель, как именно таковые. Они переглянулись и поняли, что в эту минуту учеником достигнуто понимание абсолютное. То есть, теперь им ВСЕ понято, и эти двое уже не ученик и учитель, но равные посвященные!;
— Редчайший взгляд, когда им перекинулись двое, и в результате ДВОИХ — не стало! Ты понимаешь вдруг: это ТЫ в глубине тех глаз смотришь на себя, Дух единый! …
Нынче (в последние тысячелетия) самая расхожая точка зрения – это будто бы существует один единственный мир и до бесконечности всяких различных «я». Это столь же неверно – и столь же верно – как то, что существует одно единственное «я» и множество различных миров, где это единственное «я» отразилось… очень по-разному.
Очень интересно учение первостолпа православного богословия Оригена о перерождении (реинкарнации). Ориген был уверен, что душа перевоплощается, а не НЕ перевоплощается, как думает современная официальная церковь. Однако вот Ориген вовсе никогда не был согласен с тем (в отличие от индуистов), что перевоплощения души происходят в одном и том же мире – вот, например, в мире сем.
Ориген был уверен, что с каждым перевоплощением души переменивается не только «Я», в качестве которого душа эта себя воспринимает, — с каждым перевоплощением души переменивается также и МИР, в котором эта перевоплотившаяся душа воспринимает себя как «Я»… (Подробнее реинкарнации, как это учение сохранено в РСТ,  читай в книге Дмитрия Логинова "Русская тайна. Перерождения")
Мы очень привыкли говорить «мир сей», но ведь это просто удобная такая вот языковая условность. Некое упрощение, позволяющее с хорошим результатом достигать приближения, взаимодействия на бытовом уровне. Ибо на самом деле все вовсе не так убого: миров имеется великое множество. Причем они закономерно и многопланово сопрягаются между собою, эти миры, и эта бесперебойность (или почти) создает впечатление будто бы одного на всех мира…
А на самом деле миров ровно столько же, сколько «я». (Если вообще здесь правомерно рассуждать в терминах столько/сколько). Причем эти «я», хотя каждое из них производит впечатление абсолютной независимости, очень даже сопряжены друг с другом закономерно и многопланово. Так что на самом деле можно было бы вполне обоснованно говорить о едином «я». однако сему мешает один, так скажем, «оптический эффект». А именно, ты ведь смотришь изнутри «я», а не изнутри «мира» и поэтому ты видишь множество я-отражений именно…
Когда мирам по каким-то причинам не удается изображать полную тождественность, то и твое собственное «я» – текущее – начинает умножать свои отражения во всех этих расходящихся тропинках. Поэтому, например, иногда тебя могут видеть там, где на самом деле тебя не было. (Случай с одним человеком, когда друзья наблюдали и даже фотографировали его на свадьбе, на которой он точно не был, потому что был в это время совсем в других местах, чему имелась масса свидетелей!) Впрочем, как в таких случаях говорит Арконов, «А вот кто и когда видел это «самое дело»?

Комментариев нет:

Отправить комментарий