ТРОИЦА ПРАВОСЛАВИЯ И АДВАЙТА ВЕДИЗМА или ИДЕЯ НЕДВОЙСТВЕННОСТИ КАК ПРОИЗВОДНАЯ ОТ БОГОСЛОВИЯ ТРИ-ЕДИНОГО ВЫШНЕГО
© Дмитрий Логинов, 7 октября 2014
Первое, что видит любое воплощенное существо, это РАЗЛИЧЕНИЕ. Видит, как только научается замечать. Вот это я - а вот это мир. По крайней мере, так различение представляет себя существу ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ.
Но бытие лишь выглядит различенным. Оно таким представляется. А человек принимает это представление за истину. И потому несчастен. По крайней мере, именно в представлении бытия различенным видят первопричину страдания всех воплощенных ведические учения. Такие, как адвайта и различные виды буддизма. Учения предлагают формулы, которые помогают избавиться от иллюзии различения. Такие формулы, как:
Я это и есть мир.
Человек это и есть Бог.
Форма это и есть пустота.
И т.д.
Словом, по большому счету Есть только Дух и больше Ничего Нет. Вот на основе такого ведения (веданты) буддизм и стремится разбудить от снов майи, от морока, навеянного иллюзией различенности.
Но спящее сознание отвечает: если есть только Дух, то почему же я этого не вижу? А вижу всякое многое. И я различено с ним, да и оно многажды различено меж собой…
Ведические учения отвечают по-разному.
Индуизм (веданта) так прямо и отвечает адвайтой: а ты НЕ РАЗЛИЧАЙ - и тебе не будет видеться различенное.
Но спящее сознание возражает: легко тебе говорить «не различай». Вон сколько всяких вокруг объектов. Если я их не буду различать, я в них утону, я в них заблужусь.
Буддизм йогачары на это говорит: а ты НЕ ОБЪЕКТИВИЗИРУЙ. Вот и не будет объектов. Вот и не надо будет ничего различать.
Спящее сознание: да как же я тебе буду не объективизировать? Любая концепция уже есть объективизация. (Сравним – Русская Северная Традиция: все внешнее есть проекция внутреннего. А также сравним предложенный Бердяевым термин – и понятие – «объективирование».)
Тогда подключается другой буддизм - буддизм мадхьямики – и он говорит: а ты НЕ КОНЦЕПТУАЛИЗИРУЙ. Вот и не будет объектов. И нечего тогда станет различать.
Спящее сознание: как не концептуализировать? Я этак никогда не проснусь! Как я, не выстраивая концепции, путь найду к пробуждению?
Ну, тут еще один буддизм принимает эстафету – тибетский дзогчен: а ты НЕ ИЩИ. Вот и не понадобится концептуализировать. Тогда и объективизировать не будешь. А значит не понадобится и различать. И вот тогда ты обретешь пробуждение. Поскольку перестанешь искать его. Ибо ведь и поиск пробуждения – не иное, как только лишь еще одна разновидность этого великого сна.
Спящее сознание: возможно, я и обрету пробуждение, как только перестану его искать. Если мне повезет. А если не повезет – от переставания даже искать я только лишь засну еще больше!
Итак, что же это все нам показывает? А то, что с утвержденьем концепции Недвойственности не справляется голое НЕ. (Тем более, что ведь и Недвойственность есть КОНЦЕПЦИЯ.)
Здесь требуется некое утвердительное. Необходим какой-то ОБЪЕМ. Чтобы определить/отрицать двумерность потребно выбраться как-то за пределы этой двумерности/ПЛОСКОСТИ.
Вот это именно делает христианское православие. Также в точности, как делало древлеправославие скифское ведическое. А именно, делает оно это Богом Три-Единым Всевышним.
Диавол – двойственность – отрицается чудом, что Троица есть Единица. (Православные богословы произносят с ударением на второй слог: Единица.)
Вот как об этом у св. Григория Богослова: «Единица приходит в движение от Своего богатства, двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы. Троица замыкается в совершенстве, ибо Она первая преодолевает состав двоицы. Таким образом Божество не пребывает ограниченным, но и не распространяется до бесконечности. Первое было бы бесславным, а второе – противоречием. Потому что первое было бы совершенно в духе иудейства, а второе – язычества».
В книге «Очерк мистического богословия восточной церкви» Владимир Лосский так комментирует это место из писаний святого Григория: «Здесь как бы просвечивает тайна числа "три": Божество не единично и не множественно; Его совершенство превыше множественности, коренящейся в двоичности, и находит Свое выражение в Троичности».
Причем, заметим, тайна сия числа 3 просвечивает из такой глубины времен, «далее которой не простирают взоры благоразсудные историки»[1]. Славнейшая и первоосновная сия тайна – славяно-скифская. Вот как Велесова книга речет о ней (дощечка 11): СЕ УТВОРИАИЩЕ СЕ БО НЬ ВИЕДЕТЕ ОУМЕ РЪЗТРГНЕЩЕШИ А ПОЧУИСТЕ СЕ БО ТЕ УМИЕМО СЕ БО ТАИНА ВЛИКА ЕСЕ ИАКОЖДЕ ИСВРГ ПЕРУНО ЕСЕ А СВЕНТОВЕНД. Сотворяющего сие не увидеть, ум расторгая; а вот почувствовать можно: тайна сия велика, как это Сварог и Перун есть, и Святовит!
Если мы вспомним, что процитировали выше из Григория Богослова, то поразимся: он будто бы специально толковал Велесову книгу! (Впрочем, Григорий Богослов есть один из Трех Великих Каппадокийцев – как величает христианская церковь – прославившихся в четвертом веке. Каппадокия же была не менее скифской, чем Галилея «языческая». То есть каппадокийцы вполне могли быть знакомы со священными славяно-скифскими текстами. Святой Васили Великий, наиболее знаменитый из Трех, предпочитал скифские имена богов эллинским.)
Велесова книга говорит: «Единого, Сотворяющего сие (течение бытия, то есть) не увидеть, ум расторгая (то есть различая – двойничая, дуализируя)». Так и у святого Григория: «Единица приходит в движение от Своего богатства (то есть, например, сотворяет сие течение бытия), двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы (расторгая ум, то есть глядя на материю и форму, Единицу не увидеть)». Велесова книга: «но вот почувствовать можно: тайна сия велика, как это Сварог и Перун есть, и Святовит». Святой Григорий: «Троица замыкается в совершенстве, ибо Она первая преодолевает состав двоицы. Таким образом Божество не пребывает ограниченным, но и не распространяется до бесконечности».
На этом ведении – ВСЕВЫШНИЙ БОГ – ТРИ-ЕДИН – основывается чин Мелхиседеков. Его еще в двадцать первом веке до рождества Христа исповедовал Мелхиседек, скиф (ерус), царь-волхв Града Божия Иерусалим, называвшегося тогда Русалы. В начале же первого века по Р.Х. исповедал ведение сие сам Христос, «Первосвященник по чину Мелхиседекову», как сказывается о Нем не раз в послании апостола Павла. (В начале же двадцать первого века по Р.Х. в полноте исторической перспективы ведение сие хранит исключительно Русская Северная Традиция и старцы старообрядцы затерянных в сибирской и поморской глуши наиболее стойких толков.)
Во времена меду Мелхиседеком и Христом произошел ряд последовательных отступничеств:
От ведизма исконного северного скифского православного (Правь славили) к ведизму восточному.
Затем уже и ведизм восточного типа вырождался в ряд поместных язычеств по мере распадения Арьяварты (но более-менее сохранил себя в Индии, на плоскогорьях Тибета, еще в некоторых местах).
А после одна из форм язычества деградировала и дальше – до степени иудаизма. Этот одномерный – монитарный – культ оказался агрессивен и принялся навязывать себя по всему средиземноморью. Если бы Христос не пришел восстановить исконное ведение (известное народам Средиземного моря как чин Мелхиседеков) и тем спасти человечество, то к настоящему времени весь мир бы напоминал одну большую рабовладельческую и ростовщическую Хазарию, исповедующую иудаистский культ.
Восстановлением чина Мелхиседекова было не просто напомнено язычникам о Недвойственности, но и показана положительная – утвердительная – база сего восточного ведического учения: северное исконное ведическое учение о Три-Единсве Всевышнего.
Абстрактные формулы, приведенные в начале статьи, обрели предельно предметно-наглядный вид.
Я это и есть мир. Сравним: «возлюби ближнего КАК САМОГО СЕБЯ».
Человек это и есть Бог. Сравним: Богочеловек Христос.
Форма это и есть пустота. Сравним: Бог сотворяет весь мир из НИЧЕГО.
И т.д.
Формула ВСЕВЫШНИЙ БОГ – ТРИ-ЕДИН позволяет прекрасно почувствовать Недвойственность. На первом же православном христианском вселенском соборе была провозглашена прежде всякого прочего ЕДИНОСУЩНОСТЬ Отца и Сына.
Как эту тайну можно почувствовать на примере, доступном восприятию человека? Так, например, как ты понимаешь соотношение бодрствующего своего я - и того я, которое у тебя во сне, каким ты сам себе снишься. Я твоего сновидения это, можно сказать, сын я, которое при бодрствовании твоем. Ведь именно сон последнего порождает и первое как лирического героя твоего сновидения, и другие персонажи как остальных – нелирических – героев, а также сотворяет мир этого сновидения, пространство его и время…
Два эти я, которые на самом деле есть одно я, можно соотнести как целое и часть или великое я и малое. Сравним: «Отец Мой больше Меня, но Я и Отец - Одно».
А что такое я? Это дух. Сравним: «Бог есть Дух».
Итак, является великое в малом, то есть «во плоти», как ЗДЕСЬ называется это малое, но и это малое – часть – и это великое неразличимы тем, что они представляют собою Дух. То есть – в точности как оно и было замечено в начале – воистину Есть лишь Дух и кроме Него по большому счету Ничего Нет.
[1] Говоря словами трактата Михайлы Васильевич Ломоносова «История от начала российского народа», изданного в 1874 году, то есть только через 82 года по смерти автора.
ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА СОЧИНЕННАЯ МИХАЙЛОМ ЛОМОНОСОВЫМ, СТАТСКИМ СОВЕТНИКОМ, ПРОФЕССОРОМ ХИМИИ И ЧЛЕНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ И КОРОЛЕВСКОЙ ШВЕДСКОЙ АКАДЕМИЙ НАУК
ОтветитьУдалитьПечатается по изданию:
М.В. Ломоносов, Полное Собрание Сочинений, т.6, Издательство Академии Наук СССР,
Москва, Ленинград, 1952
Ответьте, пожалуйста, можно ли доверять этому, переизданному в советское время, собранию сочинений? Ведь без цензуры здесь наверняка не обошлось?
Книга эта Ломоносова - великолепная интереснейшая! Читается как поэма в прозе. Только намеренно тяжеловесным стилем написано. Но ведь у Ломоносова и поэзия в поэзии же такая. Однако ведь смотрится! Аки русский танк именуемый "Клим Ворошилов". Тяжеловесен, однако естественен и соразмерен... Максимум доверия конечно же к Ломоносову - в случае воспроизведения репринтного: с ятями и твердыми знаками. Но можно верить и книжке издания 1952 года. потому как издание академическое. Академиков учили тогда первоисточники не передергивать. Хвалились: мы цитируем точней, чем буржуи! Идеологи совка могли себе такое позволить. потому что в толковании все равно передернут. монополия на толкование. (язык диамата почти также сложно воспринимался простым народом, как латынь у католиков - за счет латыни католики тоже себе обеспечили монополию толкования. а воспроизведена ведь Библия у них более-менее точно). Так что в книге Ломоносова в советском академическом издании вряд ли что-то приписано или переиначено. разве только что-нибудь выбросили. причем тогда там аккуратно поставлено многоточие. итак, академическому советскому изданию можно более-менее доверять. но лучше поискать репринтное издание с ятями.
ОтветитьУдалить